Der Wochenabschnitt Ki Tawo (5. Mose 26,1–29,8), der diese Szene beschreibt, gehört zu den härtesten Texten der Tora. Er endet mit einer langen Reihe von Drohungen, die die jüdische Tradition tochacha nennt, „Ermahnung“. Aber im Zentrum steht nicht die Drohung. Im Zentrum steht die Antwort. Sie ist ein Wort, das Juden und Christen bis heute gemeinsam haben — und an dem sich beide voneinander unterscheiden. Das ist kein Widerspruch. An diesem Wort kann man das Verhältnis der beiden Gemeinschaften zueinander studieren.

Was „Amen“ eigentlich heißt

Im Deutschen ist das Amen ein Schlusspunkt. Man sagt „Amen in der Kirche“, wenn etwas endgültig entschieden ist. Aber so ist es in der Bibel nicht gemeint.

Das hebräische Wort amen stammt von einer Wortwurzel, die Verlässlichkeit bedeutet. Verwandt sind emuna, Vertrauen und Treue, und omen, der Pfleger, dem man ein Kind anvertraut. „Amen“ heißt also nicht „Ende“, sondern etwa: „Darauf ist Verlass. Das gilt. Und zwar für mich.“

Der Talmud hat diese Bedeutung in drei Teile zerlegt. Im Traktat Schewuot (Blatt 36a) wird gelehrt, im Amen liege ein Schwur, eine Bestätigung — und eine Annahme. Und als Beweisstelle für das Annehmen führt der Talmud unseren Vers an, den letzten der zwölf Flüche vom Berg Ebal: „Verflucht sei, wer die Worte dieser Weisung nicht aufrichtet, sie zu tun. Und das ganze Volk soll sprechen: Amen.“ (5. Mose 27,26) Das Amen, so der Talmud, ist hier „der Ausdruck ihres Einverständnisses, alle Worte der Tora zu erfüllen“.

Damit passiert etwas Erstaunliches. Die zwölf Flüche werden nicht über das Volk gesprochen, sondern von ihm angenommen. Das Volk unterschreibt nicht, es sagt zu. Der Midrasch Dewarim Rabba, eine Sammlung von Predigtauslegungen, beginnt seine Erklärung dieses Wochenabschnitts deshalb nicht mit den Flüchen, sondern mit dem Satz: Es gibt nichts Größeres vor dem Heiligen, gepriesen sei er, als das Amen, das Israel antwortet.

Warum überhaupt zwölf Flüche?

Wer die zwölf Verfluchungen von 5. Mose 27 durchliest, dem fällt auf: Es sind fast durchweg Taten, die niemand bemerkt. Ein Gottesbild, das „im Geheimen“ aufgestellt wird. Wer seine Eltern verachtet. Wer die Grenzsteine des Nachbarn heimlich verschiebt. Wer einen Blinden in die falsche Richtung schickt.

Die klassischen jüdischen Auslegungen — Raschbam, Ibn Esra und Ramban, Bibelerklärer des 11. bis 13. Jahrhunderts — haben daraus geschlossen, dass diese Liste einem besonderen Zweck dient. Es geht um Dinge, „die eine einzelne Person im Geheimen tun kann, ohne dass ein Gerichtshof darüber etwas erfährt“. Und weil in Israel jeder für jeden mitverantwortlich ist und mitschuldig wird, „wenn er vor der Übertretung des anderen seine Augen verschließt“, entsteht ein Problem: Kann eine Gemeinschaft an dem zugrunde gehen, was einzelne unbeobachtet tun?

Das Amen ist die Antwort auf diese Frage. Indem das Volk die verborgenen Taten laut benennt und mit Amen bekräftigt, erklärt es öffentlich, wie die Haftung verteilt ist: Bekannte Übertretungen bestraft die Gemeinschaft. Unbekannte überlässt sie Gott. Und wer heimlich handelt, hat keinen Anteil am Segen der Gemeinschaft — reißt die anderen aber auch nicht mit hinein. So fasst es die niederländisch-deutsche Studienreihe Tenachon zu diesem Wochenabschnitt zusammen.

Aus derselben Szene hat der Talmud dann eine der weitreichendsten Lehren des Judentums entwickelt. Im Traktat Sota (Blatt 37b) wird gerechnet: Segen und Fluch ergingen allgemein und im Einzelnen, und zu jedem Gebot gehört lernen, lehren, bewahren und tun. Und jeder Einzelne, so heißt es, empfing den Bund „für sich selbst und als Bürge für alle übrigen“. Rabbi Jehuda haNasi steigert es noch: jeder auch als Bürge für die Bürgschaft des anderen. Das hebräische Wort dafür ist arevut, Bürgschaft. Es ist bis heute die Grundlage dafür, dass ein Jude einen Segensspruch für einen anderen sprechen darf, obwohl er ihn selbst schon erfüllt hat. Aus zwölf gerufenen Amen ist ein Prinzip der Solidarität geworden.

Und noch eine Beobachtung, die man leicht übersieht: Die frühen Rabbinen überliefern, dass zu jedem Fluch auch der entsprechende Segen gerufen wurde. Die Tosefta, eine Sammlung aus der Zeit der Mischna, hält die Formel fest: „Gesegnet, wer die Worte der Tora aufrichtet.“ Erst laut zum Segensberg, dann laut zum Fluchberg — und beide Male antworten „diese und jene: Amen“.

Ein evangelischer Neutestamentler hört genau hin

Wer heute in einem christlichen Gottesdienst sitzt, sagt dasselbe Wort. Übersetzt wird es nicht. Es steht unübersetzt im Griechischen des Neuen Testaments, wie abba für „Vater“ und marana tha, „unser Herr, komm“.

Peter von der Osten-Sacken (1940–2022) hat dieser Tatsache ein eigenes Kapitel gewidmet. Er war Professor für Neues Testament, ab 1993 an der Humboldt-Universität zu Berlin, und über drei Jahrzehnte Leiter des Instituts Kirche und Judentum. Sein letztes Buch, 2023 erschienen, trägt den Titel Christlicher Baum und jüdische Wurzel und untersucht „Zusammenhänge, Analogien und Konturen jüdischen und christlichen Gottesdienstes“.

Sein erster Befund ist eine schlichte Zählung, die man kaum glaubt: „Das geringe Gewicht, das dem Amen im Neuen Testament durch seine Interpreten im Allgemeinen beigemessen wird, steht in keinem Verhältnis zu seinem Vorkommen — nicht weniger als 119-mal findet es sich.“ Man müsse es, so von der Osten-Sacken, „auf derselben Ebene“ auslegen wie jene großen unübersetzten Rufe abba und marana tha.

Das Amen sei in der Bibel eben „nicht das sprichwörtliche ‚Amen in der Kirche‘ nach der Predigt, das einen Schlussstrich zieht und die eigene Rede bekräftigt“, sondern

vor allem bekräftigende Antwort der Gemeinde, die sich damit das Lautgewordene zu eigen macht und es als ihr eigenes Wort bezeugt. Sofern das Gebet solches der Gemeinde ist, wird es erst durch dieses Amen zu ihrem Gebet — und der Liturg zum Vor-beter.

Das ist eine kleine Revolution im Verständnis dessen, wer im Gottesdienst eigentlich handelt. Nicht der vorne. Von der Osten-Sacken verweist auf die hebräische Bezeichnung des jüdischen Vorbeters: scheliach zibbur, „Abgesandter, Beauftragter der Gemeinde“. Genau diese Struktur, sagt er, wird im Amen sinnfällig. Und deshalb: „Was das Gebet als Gemeindegebet betrifft, so steht und fällt deshalb alles mit dem Amen der Gemeinde.“

Diese Praxis ist von der Synagoge in die Kirche gewandert. Das lässt sich an einer beiläufigen Stelle bei Paulus ablesen. Im ersten Brief an die Gemeinde in Korinth fragt er, wie ein Uneingeweihter das Amen sprechen solle, wenn jemand einen Segensspruch in unverständlicher Zungenrede spricht (1. Korinther 14,16). Paulus erklärt dabei nichts. Er setzt voraus, dass die Korinther wissen, wie man auf einen Segensspruch antwortet — auf eine eulogia, griechisch, oder eine beracha, hebräisch. Er hat es sie gelehrt. Peter von der Osten-Sackens Fazit:

In ekklesiologischer Hinsicht ist es der Begriff oder Ruf, an dem die tiefe Verwurzelung der christlichen in der jüdischen gottesdienstlichen Tradition am greifbarsten wird.

Man kann das noch schärfer sagen. Der Brief nach Korinth ist mindestens hundert Jahre älter als die Mischna. Er bezeugt eine jüdische gottesdienstliche Praxis, für die es damals noch keine schriftliche Sammlung gab. Ein christlicher Text ist hier Zeuge für die Geschichte des jüdischen Gottesdienstes.

Wo das gemeinsame Wort sich trennt

Und dann kommt die Wendung, an der das verbindende Wort zum unterscheidenden wird.

Zwei Schriften des Neuen Testaments machen aus dem Amen einen Namen. Paulus schreibt, in Jesus Christus sei „das Ja und Amen“ geschehen, mit dem Gott seine Verheißungen bekräftigt (2. Korinther 1,20). Und in der Offenbarung des Johannes bezeichnet Jesus sich selbst als „das Amen“, erläutert als „der treue und wahrhaftige Zeuge“ — von der Osten-Sacken übersetzt: „der verlässliche und integre Zeuge“ (Offenbarung 3,14). Beide Male, betont er, bleibt der „Antwort- und Zeugnischarakter“ des Wortes erhalten. Aber das Wort hat nun einen Träger.

Ab hier antwortet nicht mehr dieselbe Gemeinde. Ab hier gibt es zwei.

Von der Osten-Sacken nennt das „das ungesagte Amen Israels“ — und er beschreibt, was geschah:

Der Erwartete ist gekommen und hat sich zu erkennen gegeben. So glaubt es eine kleine Gruppe und zieht daraus, wenn auch peu à peu, Konsequenzen. Doch die Mehrheit derer, denen vor allem und in erster Linie jenes Kommen und das erwartete Wiederkommen galt und gilt, erkennt die Zeichen nicht und lehnt die neue Zeitansage ab. Dies ist die Ursituation des christlich-jüdischen Verhältnisses, mit der die Kirchen nachweislich ihrer Geschichte so erkennbar schwer umzugehen verstanden haben.

Wie schwer, benennt er im nächsten Satz. Das Nein der Mehrheit Israels stellte die Identität der Jesusanhänger infrage, und es wurde von Anfang an „in theologischen Kategorien gedeutet, die ganz vom eigenen Selbstverständnis geprägt waren und keinen Raum für die Möglichkeit ließen, dass das bleibende Ja der anderen zur Tora und ihr Nein zum Evangelium wie das eigene Ja zum Evangelium seine guten — und theologischen — Gründe hatte“.

Die traditionelle christliche Antwort auf das ungesagte Amen hieß Verstockung: Israel könne nicht hören. Diese Deutung hat eine biblische Anknüpfung, ausgerechnet am Ende unseres Wochenabschnitts, wo Mose sagt: „Der Ewige hat euch bis zum heutigen Tag kein Herz gegeben zu erkennen und keine Augen zu sehen und keine Ohren zu hören“ (5. Mose 29,3) — ein Vers, den Paulus im Römerbrief zitiert. Peter von der Osten-Sacken schreibt dazu einen Satz, der wie ein Aufatmen klingt: „Man mag hoffen, dass die Deutung des ungesagten Amens als Ausdruck der Verstockung oder vergleichbaren Verhaltens Schritt um Schritt der Vergangenheit angehört.“

Interessant ist, wie er die Alternative findet — nicht in einer Theorie, sondern in einer Erzählung. Im Johannesevangelium bittet Jesus: „Vater, verherrliche deinen Namen“, und eine Stimme antwortet vom Himmel. Die Umstehenden aber sind gespalten: Ein Teil hat es nur donnern gehört, andere meinen, ein Engel habe geredet (Johannes 12,28f.). Zwei Gruppen, dasselbe Geschehen, unvereinbare Deutungen — der Text erlaubt beide als Wahrnehmung. Peter von der Osten-Sacken stellt dann die Frage, die den ganzen Abschnitt trägt:

Gibt die Geschichte des christlichen Verhältnisses zum jüdischen Volk mehr als das Urteil her, es habe gedonnert? Nur Einzelne haben dies je und dann bekennen können. Jedenfalls vernehmen Juden und Jüdinnen weiterhin in ihrer Tradition die Stimme und den Willen Gottes.

Und daraus folgt für ihn eine klare Verteilung der Beweislast:

Jedenfalls liegt die Bringschuld nicht auf jüdischer Seite. Juden brauchen nur die Realität zu benennen — gerade auch die kirchlich-christlich geprägte Realität und nicht zuletzt diejenige, die sie erfahren haben —, um allemal ihrer Deutung der Zeit als einer unmessianischen gewiss zu werden. Die Bringschuld liegt vielmehr aufseiten derer, die die Zeit anders qualifiziert sehen.

Wer behauptet, die Erlösung habe begonnen, muss das an der Wirklichkeit zeigen. Und von der Osten-Sacken zieht die Konsequenz mit einer Wendung, die aus der jüdischen wie aus der christlichen Umkehrlehre stammt: Die jüdische Seite sei „vollkommen im Recht, wenn sie sich nicht mit Worten zufriedengibt, wo die eigene Tradition wie die der anderen lehrt, dass es um ‚Früchte der Umkehr‘ geht“.

Der wichtigste Satz des Abschnitts betrifft aber nicht die Schuldfrage, sondern das Bild, das Christen sich von der Synagoge machen. Mit der Ausbildung der christlichen Liturgie, schreibt von der Osten-Sacken, bleibe

nicht etwa eine „überwundene“, „unzeitgemäße“ Synagoge zurück, sondern eine Gemeinschaft, die begründet aus dem Reichtum ihrer Tradition lebt, von hier aus nicht in das christliche Amen einstimmt und damit neben der sich ausbildenden Kirche ihren Weg weitergeht — als eine lebendige, theologisch höchst relevante Realität sui generis.

„Sui generis“ heißt: eigener Art, mit nichts anderem zu verrechnen. Das Nichteinstimmen ist dann kein Defizit, sondern eine begründete Entscheidung aus einem vollen Haus.

Dass solche Sichtweise inzwischen erwidert wird, hält von der Osten-Sacken ausdrücklich fest. Er nennt die jüdische Erklärung Dabru emet („Redet Wahrheit“) aus dem Jahr 2000 und die Erklärung „Zwischen Jerusalem und Rom“ der Europäischen Rabbinerkonferenz und des Rabbinischen Rates von Amerika vom 1. Februar 2017, die Katholiken auf der Grundlage des gemeinsamen Glaubens an den Schöpfergott, den Gott des Exodus und der Vorsehung bezeichnet als

unsere Partner, enge Verbündete, Freunde und Brüder bei unserem gemeinsamen Streben nach einer besseren Welt, die mit Frieden, sozialer Gerechtigkeit und Sicherheit gesegnet ist.

Zwei Berge, ein Wort

Es lohnt sich, am Ende zu den beiden Bergen zurückzukehren. Die Zeremonie in Ki Tawo funktioniert nur, weil sich das Volk teilt. Sechs Stämme hier, sechs dort, und dazwischen wird gerufen. Getrennt stehen und gemeinsam antworten ist in diesem Text kein Widerspruch, sondern die Form.

Vielleicht ist das der brauchbarste Gedanke für ein Verhältnis, in dem eine Seite ein Amen sagt, das die andere nicht mitspricht. Peter von der Osten-Sacken fragt selbst, „wie weit die Unterscheidung zwischen gesagtem und ungesagtem Amen trägt, um das Verhältnis zwischen beiden Gemeinschaften zu bestimmen“. Sie trägt so weit, wie man aushält, dass ein Wort zwei Sätze vollenden kann.

Und dass ein Amen weiter reicht, als der es sich denkt, der es ruft, weiß die jüdische Überlieferung ohnehin. Von der Osten-Sacken zitiert eine Erzählung, die den hohen Rang des Wortes zeigt: Im Himmel wird der Name Gottes gepriesen, und von unten, aus der Gehenna, steigt ein Amen herauf. Gott fragt, von wem es komme. Man sagt ihm: von den Frevlern in Israel. Da erteilt er die Anweisung — „Holt sie herauf!“

Quellen und Literatur:

• Peter von der Osten-Sacken, Christlicher Baum und jüdische Wurzel. Zusammenhänge, Analogien und Konturen jüdischen und christlichen Gottesdienstes, Mohr Siebeck, Tübingen 2023 (Praktische Theologie in Geschichte und Gegenwart; ISBN 978–3–16–160972–5) — Kapitel 9 „Amen“, Abschnitt 9.1 „Das Ja in Jesus Christus und das Amen der Gemeinde“, S. 195f., und Abschnitt 9.3 „Zum Umgang mit dem ungesagten Amen Israels“, S. 202f. Alle wörtlichen Zitate auf diesen Seiten.

• Tenachon 27, Sidra Ki Tawo, S. 421–428 (zusammengestellt von Eli Whitlau in Zusammenarbeit mit Rabbiner Yehuda Aschkenasy, B.-Folkertsma-Stiftung für Talmudica, Hilversum, in Kooperation mit dem Presseverband der Evangelischen Kirche im Rheinland) — zur Deutung der zwölf Flüche als Taten im Verborgenen nach Ibn Esra, Raschbam, Ramban und Schadal.

• Rabbinische Primärquellen (Wortlaut und Nachweise über Sefaria): Mischna Sota 7,5 und Tosefta Sota 8,7 zur Zeremonie und zur Segensformel „Gesegnet, wer die Worte der Tora aufrichtet“; Schewuot 36a zu den drei Bedeutungen des Amen mit 5. Mose 27,26 als Beweisstelle; Sota 37b zur Bürgschaft (arevut); Dewarim Rabba 7,1 zum Rang des Amen; Sanhedrin 43b zur Haftung für verborgene Schuld.

• Bibelstellen: 5. Mose 26,1–29,8, besonders 27,11–26 und 29,3; 1. Korinther 14,16; 2. Korinther 1,20; Offenbarung 3,14; Johannes 12,28f.; Römer 11,8.

• Erklärungen: Dabru Emet (2000); Zwischen Jerusalem und Rom, Europäische Rabbinerkonferenz und Rabbinischer Rat von Amerika, 1. Februar 2017 (deutsche Übersetzung in: Kirche und Israel 32/2017, S. 178–186).

In dieser Fülle stehen zwei Verse, die wie eine Randnotiz zum Bestattungswesen wirken. Es geht um einen Hingerichteten, dessen Leichnam zur Abschreckung öffentlich aufgehängt wurde:

Und wenn du ihn ans Holz hängst, so soll sein Leichnam nicht über Nacht am Holz bleiben, sondern du sollst ihn am selben Tag begraben — denn ein Gehängter ist ein Fluch Gottes. (5. Buch Mose 21,22–23)

Diese vier Wörter am Ende — auf Hebräisch ki-kilelat Elohim talui, wörtlich „denn ein Fluch Gottes ist ein Gehängter“ — haben eine Wirkungsgeschichte, an die kein anderer Satz der Parascha heranreicht. Sie führt vom Talmud über Paulus bis in eine Wittenberger Wohnstube und von dort in die schlimmsten Kapitel der Kirchengeschichte. Sie beginnt mit einer Unklarheit.

Wer verflucht hier wen?

Das Hebräische lässt offen, wie die vier Wörter zusammenhängen. Zwei Lesarten sind möglich, und beide sind sprachlich einwandfrei.

Die erste: Der Gehängte ist von Gott verflucht. Sein Ende beweist, dass Gott ihn verworfen hat. Der Vers wäre dann ein Urteil über den Toten.

Die zweite: Das Hängen selbst ist eine Verfluchung Gottes, also eine Beleidigung Gottes. Denn der Mensch ist nach dem ersten Buch Mose Gottes Bild — wer ihn öffentlich zur Schau stellt, schändet den, dessen Bild er trägt. Der Vers wäre dann ein Urteil über die, die den Leichnam hängen lassen.

Die Grammatik der schriftlichen Tora entscheidet das nicht. Die Leser mussten entscheiden. Und sie haben es auf verschiedene Weise getan.

Die Antwort der Rabbinen: Gott wird schwer

Die jüdische Auslegung wählt entschlossen die zweite Lesart. Raschi, der wirkungsreichste jüdische Bibelerklärer des Mittelalters, gestorben 1105 in Troyes, schreibt zu diesem Vers, das Hängen sei „eine Herabwürdigung des Königs [im Himmel], denn der Mensch ist in seinem Bild geschaffen“.

Der Talmud, die große Sammlung rabbinischer Diskussionen aus den ersten Jahrhunderten unserer Zeitrechnung, erzählt dazu ein Gleichnis. Zwei Brüder, Zwillinge, leben in derselben Stadt und sehen einander zum Verwechseln ähnlich. Einer wird König, der andere Räuber. Der König lässt den Bruder für seine Verbrechen hängen. Doch jeder, der den Gehängten sieht, sagt: Der König ist gehängt worden. Da lässt der König ihn abnehmen. So auch, schließt der Text: Weil Menschen im Bild Gottes geschaffen sind, wird Gott entehrt, wenn ein Leichnam für ein Verbrechen zur Schau hängt.

Noch weiter geht dieselbe Diskussion an einer benachbarten Stelle. Sie legt die vier Wörter über ein hebräisches Wortspiel aus: Aus kilelat, „Fluch“, hört sie kallani heraus, „ich bin schwer“. Und lässt die Gegenwart Gottes selbst klagen: „Mein Haupt ist schwer, mein Arm ist schwer.“ Es folgt der Satz, an dem die Richtung dieser Auslegung deutlich wird: Gott leidet über dem Blut der Frevler. Nicht der Unschuldigen — der Frevler.

Mach dir klar, was hier passiert: Ein Vers, der sich als Fluchspruch lesen ließe, wird zu einer Aussage über Gottes Schmerz umgebaut. Der Verurteilte bleibt Gottes Bild. Dazu passt, dass die Mischna — die älteste Sammlung rabbinischer Rechtsüberlieferung, um das Jahr 200 abgeschlossen — die Praxis des Aufhängens auf zwei einzige Vergehen begrenzt und sie zu einer Augenblickssache macht: Einer bindet den Leichnam an, ein anderer löst ihn sofort wieder, damit das Gebot als erfüllt gelte. Die Überlieferung besteht ausdrücklich darauf, dass in Israel erst getötet und dann gehängt werde, „nicht wie die heidnische Regierung es tut“ — ein nicht zu übersehender Seitenblick auf die römische Kreuzigung, bei der das Hängen selbst die Tötung ist.

Read more

Read more

Read more

Read more

Read more

Der Wochenabschnitt Dewarim, mit dem jetzt die Lesung des fünften Buches Mose beginnt und der bis Kapitel 3,22 reicht, steht unter diesem Vorzeichen. …

Read more

Read more

Der Mann heißt Pinchas. Sein Speerstoß beendet eine Seuche, die im Lager Israels wütet, während Männer sich mit fremden Frauen und fremden Göttern einlassen. Die Frage, die diese Szene aufwirft, hat Rabbiner und Theologen nicht mehr losgelassen: Wie kann aus einer Gewalttat ein Friedensschluss werden? Wann ist Eifer für Gott heilig – und wann wird er zur Anmaßung?

Die jüdische Überlieferung und die Schriften des frühen Christentums, die man als jüdische Literatur ihrer Zeit lesen sollte, geben darauf verblüffend ähnliche Antworten. Beide bewundern den glühenden Einsatz. Und beide zäunen ihn zugleich mit Warnschildern ein. Diesem doppelten Echo im Wochenabschnitt Pinchas (4. Mose 25,10–30,1) will ich nachgehen.

Ein Wort, das schon die Tat verrät

Zunächst der Wortlaut der Schrift selbst. Gott sagt über Pinchas: Er hat „geeifert“ – auf Hebräisch kinne – und dadurch den Israeliten „Sühne verschafft“ – wajechapper (4. Mose 25,13). Zwei Begriffe, die im Deutschen nichts miteinander zu tun haben, stehen im Urtext dicht beieinander: der Eifer und die Versöhnung.

Das ist bemerkenswert: Sühne und Versöhnung waren im alten Israel Sache der Priester am Altar, ein Ritual mit Opfertier und Blut. Hier aber geschieht die Sühnung nicht am Altar, sondern durch eine einzige, persönliche, riskante Tat. Der Eifer selbst wird zur Opfergabe. Man spürt förmlich, wie der Text die beiden Wörter aneinanderschmiedet.

Die Überlieferung hat diese Beobachtung weiter zugespitzt. Im jüdischen Kommentar von Tenachon, Heft 22, wird die Szene geradezu filmisch geschildert: Simri, ein Anführer des Stammes Simeon, „nähert sich einer midianitischen Prinzessin vor den Augen Mosches“ – und „krasser kann die Zurückweisung des Sinaibundes nicht zum Ausdruck kommen“. Pinchas, heißt es weiter, „fühlt den Zorn Gottes in sich selbst brennen“ und greift erst ein, „sobald er sieht, dass der Engel des Verderbens zum Volk gekommen war“.

Der Eifer ist hier kein kalter Fanatismus. Er ist ein Brennen, das der Handelnde als Gottes eigenen Zorn in sich erlebt.

Der Sühner, der niemals von seinem Platz weicht

Der babylonische Talmud, das große Kompendium der mündlichen Lehre, macht aus dieser Szene eine regelrechte Theologie der Sühne. Im Traktat Sanhedrin (Blatt 82b) nennt Gott den Pinchas mit einer fast liedhaften Formel: kanna’i ben kanna’i – „ein Eiferer, Sohn eines Eiferers“; und meschiw chema ben meschiw chema – „ein Beschwichtiger des Zorns, Sohn eines Beschwichtigers des Zorns“.

Man erkennt schon an dem doppelten Klang, dass hier zwei Dinge zusammengehalten werden: das Entflammen und das Löschen. Der Eiferer ist zugleich der, der den göttlichen Zorn zur Ruhe bringt. Und dann folgt der entscheidende Satz: Diese Sühnung sei würdig, „fortwährend und für immer zu sühnen“. Nicht ein einmaliger Akt also, sondern eine Wirkung, die weiterläuft.

Read more

Es gibt ein Gebot der Tora, das selbst den weisen König Salomo ratlos zurückließ. Es steht am Anfang der Parascha Chukat, und die hebräische Bibel führt es mit einer ungewöhnlichen Formel ein: nicht „dies ist das Gesetz“, sondern „sot chukkat haTora“ (זֹאת חֻקַּת הַתּוֹרָה) – „dies ist die Satzung der Tora“ (4. Mose 19,2).

…

Read more

Read more

Read more

Read more

Read more

Denke jetzt an eine Karawane. Sand, Hitze, das Knarren der Lasten. Mitten in dem Zug zieht eine Gruppe von Männern, die nichts auf ihren Schultern haben – jedenfalls nichts Sichtbares. Was sie tragen, ist in mehrere Lagen blauer und dunkler Tücher gehüllt. Niemand darf hineinsehen. Nicht einmal die Träger selbst. Es ist das …

Read more

Read more

Und nun stell dir vor, du betrittst am gleichen Tag die Synagoge. Auch dort hörst du ein Gebet – auf Aramäisch, der Sprache…

Read more

Read more

Kaum ein Textkomplex der Tora wirkt auf moderne Leserinnen und Leser so fremd wie die Doppelparascha Tasria–Mezora (3. Mose 12–15). Vier dichte Kapitel über Geburtsunreinheit, Hauterscheinungen, Schimmel an Hauswänden und körperliche Ausflüsse. Ausführlich beschreibt das Buch Wajikra, wie ein Priester eine weißliche …

Read more

Es ist Stille, die am lautesten spricht.

Stell dir die Szene aus dem Wochenabschnitt Schemini (3. Mose 9–11) vor dein Auge: Nach Wochen der Vorbereitung, nach sieben Tagen strenger Einweihungsrituale, ist es endlich so weit. Aharon, der Bruder des Mose, tritt zum ersten Mal als Hohepriester in den Dienst. Das ganze Volk ist versammelt. Die Opfer werden dargebracht, die Gebete gesprochen. Und dann geschieht etwas Unerwartetes: Feuer kommt vom Himmel herab und verzehrt die Gaben auf dem Altar. Das Volk sieht es, jubelt, fällt auf sein Angesicht. Gott ist da. Seine Gegenwart ist real und spürbar.

Und mitten in diesen Jubel hinein bricht die Katastrophe.

Aharons zwei älteste Söhne, Nadab und Abihu, ergreifen ihre Räucherpfannen, entzünden eigenes Feuer und treten damit vor Gott. Aus eigenem Antrieb, auf eine Weise, „die Gott ihnen nicht geboten hatte“. Und wieder kommt Feuer von Gott. Aber diesmal verzehrt es sie.

Was folgt, ist ein einziger Satz. Mose wendet sich an den stumm dastehenden Vater und sagt: „An denen, die Mir nahe sind, werde Ich mich heiligen“ (3. Mose 10,3) . Und Aharon – der Vater, der soeben seine beiden Söhne verloren hat – schweigt. Wajidom Aharon. Aaron war still.

Dieses Schweigen und dieser Satz sind der Schlüssel zu allem, was dieser Wochenabschnitt zu sagen hat. Sein Name Schemini bedeutet „der Achte“.

Der achte Tag: Wenn Geschichte neu beginnt

Warum „der Achte“? Warum nicht „der erste“ oder „der nächste“?

Rabbiner Samson Raphael Hirsch, einer der bedeutendsten jüdischen Denker des 19. Jahrhunderts, hat darauf eine Antwort gegeben, die bis heute leuchtet. Die Zahl Acht, so Hirsch, „symbolisiert die höhere Oktave“. Eine musikalische Metapher: Die Tonleiter hat sieben Töne, und der achte ist wieder der erste — aber eine Ebene höher. Sieben ist Vollendung, Abschluss, Ruhe; Acht ist der neue Beginn jenseits des Abgeschlossenen. Der Schöpfungszyklus ist voll — nun beginnt etwas Neues auf einer höheren Ebene.

Darum wird im Judentum auch am achten Tag beschnitten: Eintritt in den Bund Abrahams als Zeichen eines Neuanfangs. Darum dauert Chanukka acht Tage — am achten Tag kommt das neue, reine Öl. Darum trägt diese ganze Parascha den Namen „der Achte“ — weil es um einen Neubeginn geht, der den bisherigen Rahmen aufbricht.

Wer das Neue Testament mit jüdischen Augen liest, erkennt sofort das Echo. Die Auferstehungsberichte — in den Evangelien sowie in der Apostelgeschichte und den Briefen — beschreiben ein Geschehen „am ersten Tag der Woche“ (Johannes 20,1). Die frühe christliche Gemeinde nannte diesen Tag bald den „achten Tag“ — den Tag jenseits des Siebenzyklus, den Tag eines neuen Schöpfungsbeginns. Ein Text aus dem frühen zweiten Jahrhundert (Barnabasbrief 15,8) benennt es direkt: „Der achte Tag ist der Beginn einer anderen Welt.“ Wie Aaron am achten Tag sein hohepriesterliches Amt antrat, nach sieben Tagen der Vorbereitung, so markiert der „erste Tag“ der Auferstehung im Neuen Testament einen neuen Morgen der Welt.

Fremdes Feuer: Die Gefahr des selbstgemachten Gottes

Was haben Nadab und Abihu falsch gemacht? Die Tora sagt: Sie brachten esch sara, „fremdes Feuer“ – Feuer, das ihnen nicht geboten worden war (3. Mose 10,1). Rabbinische Ausleger haben diese Szene über Jahrhunderte diskutiert. War es Eigenwilligkeit? Trunkenheit (Raschi zu Levitikus 10,1 überliefert Rabbi Jischmaels Meinung)? Die Anmaßung, vor ihrem Lehrer Mose eigenständige Halacha-Entscheide zu treffen (so die Meinung Rabbi Eliesers)? Es gibt viele Deutungen, aber sie laufen auf dasselbe hinaus: Man kann dem Heiligen nicht mit eigenem Feuer begegnen. Was Gott nicht geboten hat, das hat im Heiligtum nichts zu suchen.

Nadab und Abihu taten etwas Religiöses aus eigenem Antrieb. Das klingt zunächst nach einer übertriebenen Strafe für einen harmlosen Fehler. Aber die Antwort erschließt sich, wenn man fragt: Was ist das eigentlich für ein „Feuer“, das sie mitgebracht haben?

Es ist das Feuer der eigenen Vorstellung von Gott. Der eigene Enthusiasmus, das eigene Bild, die selbst entworfene Gottesnähe. Sie wollten Gott nahesein – aber auf ihre Weise, nicht auf seine. Und genau darin, lehrt dieser Text, liegt eine spirituelle Gefahr, die so alt ist wie die Religion selbst: Wir formen uns einen Gott nach unserem Bild, wir suchen religiöse Erfüllung nach unserem Geschmack, wir nähern uns dem Heiligen zu unseren Bedingungen. Das ist menschlich. Aber es reicht nicht.

Samson Raphael Hirsch sagte es so: Echter Gottesdienst ist keine Selbstexpression, sondern Antwort auf einen Ruf. Wer Gott sucht, muss sich finden lassen – nicht sich selbst finden. Und Abraham Joshua Heschel im 20. Jahrhundert sah in dem Schweigen Aharons das Ur-Bild des Menschen, der aufgehört hat zu reden und angefangen hat zu hören: jene Stille, die tiefer geht als alle Sprache, weil sie vom Geheimnis Gottes berührt ist.

Der Talmud (Sanhedrin 52a) beschreibt die Art des Todes der zwei Söhne Aharons auf eine erschreckende Weise: Das Feuer brannte innen. Zwei Feuerfäden drangen in die Nüstern der Söhne Aarons, und verbrannten sie von innen — die Seele wurde verzehrt, der Körper blieb äußerlich unversehrt: Was innen falsch war, wurde innen getroffen.

Wer die Apostelgeschichte liest, wird in Kapitel 5,1–11 bei der Erzählung von Ananias und Saphira unweigerlich an Nadab und Abihu denken. Eine neue Gemeinschaft ist gerade in Jerusalem entstanden, durchdrungen vom Geist. Ananias und Saphira verkaufen ein Grundstück, behalten einen Teil des Erlöses heimlich zurück, lügen dem Apostel Petrus — und damit dem heiligen Geist — ins Gesicht. Sie sterben auf der Stelle, nacheinander.

Die Strukturparallele ist genau: In beiden Fällen ist eine neue Gottesdienstordnung gerade eingeweiht worden. In beiden Fällen sterben Menschen darin, weil sie das Heilige mit Eigenmächtigkeit oder Betrug betreten haben. In beiden Fällen folgt nach dem Tod eine Erschütterung der Gemeinschaft — und die Botschaft ist dieselbe: Das Heilige ist ernst. Gott ist wirklich da. Das ist kein Spiel.

Für die ersten Leser der Apostelgeschichte, gebildete jüdische Christen, war die Parallele offenkundig. Der Schreiber der Apostelgeschichte hat sie gekannt und gewollt.

Das Schweigen, das lauter ist als Worte

Dann kommt dieser Moment, der schwer zu fassen ist. Aaron steht vor den Leichen seiner Söhne. Sein Bruder Mose tritt zu ihm und sagt etwas Theologisches, das trösten will: „Das ist es, was der HERR gemeint hat, als er sagte: ‚Durch jene, die mir nahe sind, will ich mich heiligen.‘“ Es ist eine Deutung. Eine Erklärung. Ein Versuch, das Unfassbare einzuordnen.

Und Aharon schwieg: Wajidom Aharon.

Das hebräische Wort wajidom kommt von der Wurzel Dalet-Mem-Mem — dieselbe Wurzel wie demama, der „stille, leise Hauch“, den der Prophet Elija in 1. Könige 19,12 auf dem Horeb hört, nachdem Sturm und Feuer und Erdbeben vorbeigezogen sind. Nicht im Sturm war Gott. Im stillen, leisen Hauch.

Aarons Schweigen ist aus demselben Stoff. Es ist nicht Sprachlosigkeit aus Schmerz — obwohl der Schmerz real ist. Es ist nicht Resignation — obwohl die Unterwerfung real ist. Ein Artikel in San Diego Jewish World beschreibt es treffend: „Es war kein Schweigen der Kälte; es war ein Schweigen von erschütternder Gegenwart.“ Wie Rabbi Rachel Mikva es dort formuliert: Aaron weigert sich, das Unbegreifliche wegzuerklären. Manchmal ist der frömmste Akt, den Mund zu halten.

Die Kommentatoren über die Jahrhunderte haben das Schweigen Aarons immer anders gelesen. Raschi sieht darin eine Haltung, die Lohn verdient: Gott spricht Aaron danach allein an, ohne Mose als Vermittler. Der Ramban (Nachmanides) sagt: Das Wort wajidom zeigt an, dass Aaron zuerst geweint hat — laut, offen, menschlich — und dann erst still wurde. Nicht sofort. Danach. Das Schweigen folgte auf das Weinen. Und der Sefat Emet, ein großer chassidischer Meister des 19. Jahrhunderts, schreibt: „Aaron brachte nicht nur seine Stimme zum Schweigen, sondern sein ganzes Selbst. Er wollte Gott in diesem schweren Moment hören, und dafür musste er sein ganzes Selbst zum Schweigen bringen.“ (Sefaria Sheet 480279)

Das Echo im Neuen Testament liegt offen da. In Matthäus 27,12–14 wird beschrieben, wie Jesus vor Pilatus — angeklagt und in Todesnot — nichts sagt: „Als er von den Hohenpriestern und Ältesten angeklagt wurde, antwortete er nichts.“ Pilatus wundert sich sehr. Dieser Satz ist wie ein Fingerzeig auf eine viel ältere Szene: den Knecht Gottes in Jesaja 53,7, „der wie ein Lamm zur Schlachtbank geführt wird und seinen Mund nicht öffnet“.

Und dahinter — als tiefste Schicht — das Schweigen Aarons. Schweigen als Ur-Geste des Glaubens. Schweigen als die Geste des Menschen, der sich dem Urteil Gottes überantwortet, ohne es wegzuerklären.

„Seid heilig, denn ich bin heilig“

Am Ende der Parascha, am Schluss des langen Kapitels über reine und unreine Tiere, kommt der theologische Kern. 3. Mose 11,44–45 formuliert in zwei kurzen Versen das eigentliche Programm:

Denn ich bin der HERR, euer Gott. Ihr sollt euch heiligen und heilig sein, denn ich bin heilig.

Das ist der Satz, der alles zusammenhält: das Feuer, das Schweigen, die Unterscheidung, die Speisegesetze. Alles dient einem einzigen Ziel: Heiligkeit. Heiligkeit ist Ausrichtung. Sie ist die Praxis der Nachahmung Gottes — imitatio Dei, wie man auf Lateinisch sagt (Thomas von Kempen, 1380–1471, hat ein wunderbares Buch darüber geschrieben). Du kannst nicht so heilig sein wie Gott. Der Sifra Kedoschim, ein frühes rabbinisches Werk, stellt diese Frage direkt und beantwortet sie klar: „Meine Heiligkeit ist höher als eure Heiligkeit“ (Wajikra Rabba 24,9). Aber du kannst in seiner Richtung gehen. Du kannst die Unterscheidungen üben, die er lehrt. Du kannst werden, was er dir ermöglicht zu werden.

Und dann schreibt der erste Petrusbrief, ein Brief an „Fremdlinge der Diaspora“ in 1,15f.:

Wie der, der euch berufen hat, heilig ist, so seid auch ihr heilig in eurem ganzen Wandel; denn es steht geschrieben: Ihr sollt heilig sein, denn ich bin heilig.

Das ist kein Echo. Das ist ein wörtliches Zitat — 3. Mose 11,44 in den Brief hineinkopiert, ohne Veränderung, ohne Abschwächung, ohne dass dieser Satz eines Kommentars bedürfte. Der Verfasser des Petrusbriefes behandelt den Toravers wie die eigene Stimme. Es ist seine Stimme. Es ist dieselbe Weisung.

Die Speisegesetze: Ein verbreitetes Missverständnis

Ein letztes Echo, bei dem es wichtig ist, genau hinzuhören.

Levitikus 11 enthält die berühmten Speisegesetze: was man essen darf (Rinder, Schafe, Hirsche; Fische mit Flossen und Schuppen) und was nicht (Schweine, Hasen, Adler, Tintenfische). Diese Gesetze werden oft im Neuen Testament „aufgehoben“ gesehen — insbesondere durch die Vision des Petrus in der Apostelgeschichte, Kapitel 10.

Aber Petrus selbst sagt uns, worum es geht. Vers 28: „Gott hat mir gezeigt, dass ich keinen Menschen gemein oder unrein nennen soll.“ Die Vision handelt von Menschen — von der Frage, ob Nichtjuden aus den Völkern in die Gemeinschaft aufgenommen werden können. Die Tiere im Traum sind eine visuelle Metapher. Petrus interpretiert sie selbst — und er spricht von Völkern, nicht von Fleisch. Das bestätigt die Analyse von Life Hope and Truth: Die Vision dient nicht der Abschaffung der Kaschrut, sondern der Öffnung der Gemeinschaft für alle Menschen.

Ebenso sorgfältig muss man das berühmte Markus-7-Wort Jesu lesen. Der Satz in Markus 7,19, den viele als „Jesus erklärt alle Speisen für rein“ übersetzen, ist grammatisch viel differenzierter. Eine ausgezeichnete Analyse auf Psephizo — gestützt auf eine preisgekrönte Studie von Dr. Logan Williams in der renommierten Zeitschrift „New Testament Studies“ — zeigt: Jesus diskutiert die Pharisäer-Tradition des rituellen Händewaschens vor dem Essen, nicht die Speisegesetze der Tora. Das Partizip im griechischen Originaltext bezieht sich auf den Menschen, der die Nahrung isst und sie „reinigt“ durch die Verdauung — eine physiologische Beobachtung, keine theologische Abschaffung.

Jesus debattiert hier — als jüdischer Schriftgelehrter — über Auslegungsfragen innerhalb der Tora, nicht über ihre Abschaffung.

Die bleibende Kunst des Unterscheidens

Nach dem Tod der Söhne Aharons ergeht ein Gebot, das wie eine ruhige Erklärung klingt: Ihr sollt unterscheiden zwischen dem Heiligen und dem Alltäglichen, zwischen dem Reinen und dem Unreinen (3. Mose 10,10). Auf Hebräisch heißt diese Unterscheidung Hawdala – ein Wort, das dir vielleicht bekannt ist als Name der kleinen Zeremonie am Ende des Schabbats, wenn man Wein, Gewürze und eine geflochtene Kerze segnet und die heilige Zeit vom gewöhnlichen Wochentag trennt.

Hawdala – Unterscheidung – ist nicht Gleichgültigkeit. Es ist das Gegenteil. Es bedeutet: Nicht alles ist gleich. Es gibt Momente, die schwerer wiegen als andere. Es gibt Handlungen, die das Selbst formen, und solche, die es aushöhlen. Es gibt Arten, sich dem Leben zuzuwenden, die zur Heiligkeit führen, und solche, die von ihr wegführen.

Das gesamte letzte Kapitel der Parascha, die langen und für uns heute fremd wirkenden Listen der reinen und unreinen Tiere (3. Mose 11), ist nichts anderes als eine riesige, konkrete Übungsanleitung in dieser Unterscheidungskunst. Jede Mahlzeit wird zu einer kleinen Entscheidung: Wer bin ich? Wie lebe ich? Was nehme ich in mich auf – nicht nur körperlich, sondern als Mensch? Ramban, der mittelalterliche Bibelgelehrte, formulierte es so: Was wir essen, hinterlässt Spuren in der Seele, auch wenn wir sie nicht sehen. Und der amerikanische Rabbiner Joseph Soloveitchik schrieb im 20. Jahrhundert: Die Speisegesetze sind eine Schule der Freiheit. Sie lehren uns, dass wir nicht jeden Impuls erfüllen müssen. Dass der Mensch, der sich selbst unterscheiden kann, freier ist als einer, der allem nachgibt.

Diese Spannung kennt auch Paulus, wenn er im Römerbrief (Kapitel 14–15) über Menschen schreibt, die verschiedene Gewissensüberzeugungen hinsichtlich der Speisen haben – und die trotzdem gemeinsam Tisch halten sollen. Die Frage von Schemini steht dahinter: Was bildet uns? Was verbindet uns? Und wie halten wir die Unterscheidung aufrecht, ohne daran die Gemeinschaft zu zerreißen?

Zwei Feuer – eine Wahl

Parascha Schemini entfaltet sich zwischen zwei Feuern. Das erste kommt vom Himmel: Es verzehrt die Opfer, bestätigt den Dienst Aharons, löst Jubel und Ehrfurcht aus. Es ist das Feuer des empfangenen Lebens, der geschenkten Nähe, der von Gott selbst entzündeten Heiligkeit. Das zweite Feuer bringen Nadab und Abihu mit: selbst entzündet, selbst entworfen, religiös in der Form, aber eigenmächtig in der Haltung. Und dieses Feuer vernichtet.

Zwischen diesen beiden Feuern liegt die gesamte spirituelle Botschaft der Parascha. Es gibt eine Nähe zu Gott, die trägt und verwandelt – und eine, die verbrennt. Der Unterschied liegt nicht in der Intensität des religiösen Gefühls, nicht allein in der Aufrichtigkeit des Herzens allein. Der Unterschied liegt in der Frage: Empfange ich, oder ergreife ich? Höre ich, oder rede ich nur? Lasse ich mich rufen, oder dränge ich mich vor?

Die Rabbinen aller Generationen haben diese Frage nicht rhetorisch gestellt. Sie haben sie gelebt – in der Entscheidung an jedem Esstisch, in jedem stillen Moment des Schabbats, in der kleinen Hawdala-Kerze, die zwischen heilig und alltäglich unterscheidet.

Und die Gemeinden des frühen Christentums haben sie ebenfalls gelebt – in der Entscheidung, wer sie sind, wenn niemand zuschaut, wie sie mit Schwachen und Fremden umgehen, ob ihre Frömmigkeit trägt oder nur glänzt.

Read more