Israel–Libanon: Frieden mit Verfallsdatum?
Das Rahmenabkommen von Washington eröffnet eine historische Chance – doch Irans Einfluss und das Scheitern von 1983 mahnen zur Vorsicht.
Das Rahmenabkommen zwischen Israel und dem Libanon: Eine positive, aber fragile Entwicklung, die zeigt, warum das Regime im Iran gestürzt werden muss, wenn in der Region Frieden herrschen soll.
Von Andrew Tucker, Geschäftsführer von thinc (The Hague Initiative for International Cooperation), 30. Juni 2026
Am 26. Juni 2026 unterzeichneten Vertreter Israels und des Libanon in Washington ein wegweisendes „trilaterales Rahmenabkommen“.
Dies ist das bedeutendste Abkommen zwischen den beiden Ländern seit ihrem Waffenstillstand vor siebenundsiebzig Jahren und das erste seit dem kurzlebigen Friedensabkommen vom Mai 1983.
Die Unterzeichnung erfolgte nach einer holprigen fünften Verhandlungsrunde, von der ursprünglich erwartet wurde, dass sie lediglich zu einer weniger weitreichenden „Absichtserklärung“ führen würde. Dass das Abkommen weiter ging, spiegelt den Ehrgeiz aller beteiligten Parteien wider, einschließlich der Vereinigten Staaten als Vermittler und Mitunterzeichner.
Laut Prof. Gregory Rose, Senior Fellow bei thinc., ist das Abkommen eine bemerkenswerte Errungenschaft. Es sollte jedoch auch beachtet werden, dass es nicht den Status eines verbindlichen Staatsvertrags hat. Vielmehr handelt es sich um ein Abkommen zwischen Regierungen, dessen Status eher dem einer Absichtserklärung (Memorandum of Understanding) entspricht.
Ob das Abkommen zu einem dauerhaften Frieden zwischen den Ländern führen wird, hängt von vielen Faktoren ab, darunter auch davon, ob die libanesische Regierung den politischen Willen und die militärische Stärke besitzt, die Hisbollah zu entwaffnen. Dies ist eine gewaltige Aufgabe, da die Hisbollah tief in der libanesischen Gesellschaft verwurzelt ist und trotz der erfolgreichen Operationen Israels in den letzten Jahren zur Schwächung der Hisbollah nach wie vor über beträchtliche militärische Kapazitäten verfügt. Dies hängt wiederum davon ab, ob der Iran daran gehindert werden kann, die Hisbollah zu unterstützen; und das ist keineswegs selbstverständlich. Tatsächlich deutet die jüngste Absichtserklärung zwischen den USA und dem Iran in die entgegengesetzte Richtung und bietet der IRGC eine neue Gelegenheit, sich finanziell zu erholen und ihre finanzielle sowie militärische Unterstützung für die Stellvertreter des Revolutionsregimes, darunter die Hisbollah, wieder aufzunehmen.
Die Tatsache, dass die Absichtserklärung zwischen dem Iran und den USA sowie das Rahmenabkommen zwischen Israel und dem Libanon im Abstand von nur wenigen Tagen unterzeichnet wurden, spiegelt die internen Widersprüche innerhalb der Trump-Regierung wider. Wie Robert Satloff vom TWI (The Washington Institute for Near East Policy) kommentierte:
„So sehr das Rahmenabkommen auch ein deutlicher Erfolg für die US-Diplomatie ist – und insbesondere für Außenminister Marco Rubio –, so sehr hat es doch auch eine interne Debatte in den USA offenbart darüber, ob der Iran ausschließlich Teil des Problems im Nahen Osten oder möglicherweise Teil der Lösung ist. Dies wird oft als Wettstreit zwischen Rubio und Vizepräsident JD Vance dargestellt, dem führenden Verfechter der Vereinbarung zwischen den USA und dem Iran. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels hat sich Präsident Trump noch nicht öffentlich zu dem Libanon-Abkommen geäußert, obwohl in Absatz 14 „tiefe Wertschätzung“ für seine „Vision und Führungsstärke“ zum Ausdruck gebracht wird. Dies könnte darauf hindeuten, dass er noch nicht bereit ist, ein endgültiges Urteil zu dieser Frage zu fällen – ein potenzieller Grund zur Sorge sowohl für Israel als auch für den Libanon, trotz Trumps angeblich herzlichem Telefonat mit Aoun am Wochenende.“
Inhalt des Rahmenabkommens
Die vierzehn Punkte des Abkommens sind in einem einzigen übergeordneten Ziel verankert: vollständiger Frieden zwischen Israel und dem Libanon. Das Wort „Frieden“ kommt im Text zehnmal vor, und beide Seiten verpflichteten sich, unverzüglich mit der Ausarbeitung eines „umfassenden Friedens- und Sicherheitsabkommens“ zu beginnen. Dies beseitigt jegliche Unklarheit darüber, ob der Libanon ein begrenzteres Ergebnis anstrebte, wie etwa einen erneuten Waffenstillstand oder eine Nichtangriffsvereinbarung.
Der operative Kern des Abkommens ist ein wechselseitiger, schrittweiser Prozess: Die libanesischen Streitkräfte (LAF) werden in festgelegte Gebiete im Südlibanon vorrücken, die Hisbollah und ihre Infrastruktur entwaffnen und auflösen sowie die staatliche Souveränität des Libanon wiederherstellen – und währenddessen werden sich die israelischen Streitkräfte (IDF) schrittweise zurückziehen. Der Rückzug der IDF ist ausdrücklich an nachweisbare Fortschritte der LAF geknüpft und erfolgt nicht automatisch. Das Abkommen sieht im Sektor Süd-Litani „Pilotzonen“ als Mechanismus für diesen stufenweisen Prozess vor, wobei weitere Zonen im gegenseitigen Einvernehmen hinzugefügt werden sollen.
Entwaffnung und Zerschlagung werden in einem Sicherheitsanhang definiert als das Ergreifen rechtlicher Maßnahmen gegen nichtstaatliche bewaffnete Kräfte sowie die Zerstörung von Waffenlagern, Tunneln, Kommandozentralen und der damit verbundenen Infrastruktur. Entscheidend ist, dass die Eingliederung von Hisbollah-Einheiten in die LAF ausdrücklich ausgeschlossen ist. Der Libanon hat sich zudem verpflichtet, die finanziellen Lebensadern der Hisbollah abzuschneiden, und zugesagt, zu verhindern, dass Wiederaufbaumittel und andere Gelder an die Gruppe oder mit ihr verbundene Einrichtungen fließen.
Bemerkenswert sind zwei Verwendungen des Begriffs „unumkehrbar“ im Text: Die eine bezieht sich auf Fortschritte auf dem Weg zu einem umfassenden Frieden, die andere auf die Verpflichtung des Libanon zur Wiederherstellung der vollen Souveränität. Diese Formulierung, die in arabisch-israelischen Abkommen beispiellos ist, signalisiert die Tragweite des Vorhabens.
Die Vereinigten Staaten spielen eine tiefgreifende und unverzichtbare Rolle – nicht nur als Vermittler, sondern auch als aktiver Teilnehmer bei der Überprüfung, der militärischen Koordination, der Unterstützung des Wiederaufbaus und der Durchsetzung der finanziellen Auflagen. Eine gemeinsame „Militärische Koordinierungsgruppe für den Libanon“ (MCG4L) wird rund um die Uhr im Einsatz sein, um die Konfliktvermeidung und die Umsetzung zu steuern.
Das Abkommen ist eine direkte Zurückweisung des Anspruchs des Iran auf eine sicherheitspolitische Rolle im Libanon. Die Hisbollah und ihre Verbündeten haben das Abkommen bereits in schärfsten Worten verurteilt, wobei die Hisbollah mit Gewalt auf der Straße drohte und Parlamentspräsident Nabih Berri es als „Aufruhr“ bezeichnete. Der libanesische Präsident und der Ministerpräsident gingen mit der Unterzeichnung ein erhebliches politisches Risiko ein und setzten dabei eher auf Washington und Jerusalem als auf Teheran.
Laut Robert Satloff bietet das Abkommen eine einmalige Chance für echten Frieden, doch der Weg dorthin ist fragil. Angesichts der Entschlossenheit des Iran, das Abkommen zu untergraben, ist eine rasche und sichtbare Umsetzung unerlässlich. Ein entscheidendes fehlendes Element, so Satloff, ist eine öffentliche, unmissverständliche Unterstützung durch Präsident Trump – die das Zünglein an der Waage zugunsten der Befürworter des Abkommens sein könnte.
Lehren aus dem Friedensabkommen von 1983
Das von US-Außenminister George Shultz vermittelte Friedensabkommen von 1983 wurde von israelischen und libanesischen Vertretern unterzeichnet und sah den Rückzug Israels aus dem Libanon im Austausch für normalisierte Beziehungen, Sicherheitsvorkehrungen im Südlibanon und ein Ende des Kriegszustands zwischen den beiden Ländern vor. Auf dem Papier war es ein bedeutender diplomatischer Erfolg.
Es scheiterte innerhalb eines Jahres, und Syrien war der Hauptgrund dafür. Hafez al-Assad betrachtete das Abkommen als eine von den USA und Israel aufgezwungene Maßnahme, die eine pro-westliche, israelfreundliche Regierung vor die Haustür des Libanon bringen würde – was den regionalen Einfluss Syriens direkt bedrohte. Syrien weigerte sich, seine eigenen Truppen wie im Abkommen vorgesehen aus dem Libanon abzuziehen, und bewaffnete und unterstützte aktiv libanesische Oppositionsgruppen (Drusen, Schiiten und palästinensische Gruppen), um die Gemayel-Regierung zu destabilisieren, die das Abkommen unterzeichnet hatte.
Im Inland fehlte der libanesischen Regierung die Autorität, irgendetwas durchzusetzen. Das Land befand sich noch immer mitten im Bürgerkrieg, und große Teile der muslimischen und drusischen Gemeinschaften lehnten das Abkommen ab. Unterdessen erschütterten die Selbstmordanschläge vom Oktober 1983, bei denen 241 US-Marines und 58 französische Fallschirmjäger ums Leben kamen, die Entschlossenheit des Westens, sich weiterhin zu engagieren. Die Reagan-Regierung zog die US-Truppen Anfang 1984 aus Beirut ab und hob damit die externe Sicherheitsgarantie auf, auf der das Abkommen beruhte.
Angesichts des zunehmenden Drucks aus Syrien und des Wegfalls der amerikanischen Unterstützung kündigte der libanesische Präsident Amine Gemayel das Abkommen am 5. März 1984 offiziell auf. Es trat nie in Kraft.
Die Parallelen zum heutigen Rahmen sind offensichtlich – weshalb Satloffs Argument hinsichtlich der Notwendigkeit eines anhaltenden, sichtbaren Engagements der USA so viel Gewicht hat.