Walter Rothschild || Das Land des Bundes

Von USA bis Schweiz, von Jugoslawien bis Deutschland – was hält vielfältige Gesellschaften zusammen, was sprengt sie? Und was bedeutet das für Israel und Palästina?

Sprache und Bedeutung von „Bund“

Als ich kürzlich ein Gespräch auf Hebräisch mitbekam, fiel mir auf, dass der hebräische Begriff für die Vereinigten Staaten von Amerika Arzot HaBrit lautet – „das Land des Bundes”. (Der israelische Begriff für die Sowjetunion lautete Brit HaMoazot). In beiden Fällen bezieht sich der Begriff natürlich auf den Begriff „Union” bzw. „Vereinigung“, eine geplante, vereinbarte Partnerschaft oder ein Bund zwischen verschiedenen Staaten, die sich zu einem einheitlichen Ganzen zusammenschließen, dabei aber auch einen Teil ihrer Unabhängigkeit und Identität bewahren.

Vielfalt und Spannungen der USA

Ich bin kein Amerikaner, aber ich kann verstehen, dass Kalifornien, Texas, Massachusetts, New Jersey und die Staaten des Mittleren Westens, die weit entfernt von der Atlantik- oder Pazifikküste sowie der kanadischen oder mexikanischen Grenze liegen, sehr unterschiedliche Identitäten und Prioritäten haben. Was verbindet sie? Was trennt sie? Das sind Fragen, die sie betreffen, nicht mich. Dennoch finde ich das Konzept sehr interessant. Wir dürfen nicht vergessen, dass einige dieser Staaten auf französischem, andere auf englischem Kolonialismus basieren, einige puritanisch waren, andere nicht und ein Staat eine große mormonische Bevölkerung hat. Texas wurde dem spanischen Mexiko abgenommen. Vor nicht allzu langer Zeit gab es sogar einen blutigen Bürgerkrieg zwischen den Nord- und Südstaaten. Dieser Krieg wurde hauptsächlich von weißen Einwanderern aus Europa um den zukünftigen Status der aus Afrika verschleppten schwarzen Sklaven geführt. Später wanderten auch Hispanics und Chinesen ein oder wurden zur Arbeit hergebracht, ebenso Menschen aus Osteuropa.

Unionen im Vergleich: UdSSR, Jugoslawien, Schweiz

Die Sowjetunion war in gewisser Hinsicht eine erzwungene Union und zerfiel, als die dominierende Macht loslassen musste. Dasselbe gilt für das ehemalige Jugoslawien, das schnell und blutig in seine Teilstaaten zerfiel, die hauptsächlich auf ethnischer Zugehörigkeit und Religion basierten. Die Schweiz hingegen schafft es, als föderaler Zusammenschluss von Kantonen zusammenzubleiben, die nicht einmal eine gemeinsame Sprache haben, sondern vier verschiedene Sprachen sprechen, nämlich Schwyzerdütsch, Französisch, Italienisch und Rätoromanisch.

Deutschlands föderaler „Bund“ nach 1945

Deutschland hat derzeit eine föderale Struktur, die ihm nach 1945 von den alliierten Besatzungsmächten auferlegt wurde. Es ist sogar gelungen, die „Neuen Bundesländer” in die bereits bestehende Bundesrepublik im Westen zu integrieren, die sich über vierzig Jahre lang entwickelt hatte – auch hier wird wieder das Wort „Bund” oder „Bündnis” verwendet. Diese neue, vergrößerte Bundesrepublik steht derzeit unter großem Druck. Die „neuen” Staaten, die jetzt gar nicht mehr so neu sind, hatten vor ihrem Zusammenschluss sehr unterschiedliche Vorstellungen von Politik und sozialen Strukturen entwickelt. Es gibt sicherlich auf beiden Seiten der ehemaligen Trennlinie einige, die sich nach einer „Zweistaatenlösung” und einer Rückkehr zum alten Zustand sehnen. Das ist natürlich töricht, denn man kann die Geschichte nicht zurückdrehen, auch wenn man hin und wieder Parallelen zur Vergangenheit wahrnimmt.

Vereinigtes Königreich: Erbe und Brüche

Das ehemalige „Großbritannien” hatte natürlich eine militante, expansionistische Vergangenheit, in der Wales, Schottland und Irland von England unterworfen wurden. Die Schotten versuchten mehrmals zu rebellieren und wurden niedergeschlagen, die Iren ebenfalls. Aber schließlich gelang es den Iren, England zum Rückzug aus einem Teil Irlands zu zwingen und dort eine „Zweistaatenlösung” zu schaffen. Funktioniert das alles gut? Das hängt davon ab, wen man fragt. Schottische Nationalisten sind vielleicht anderer Meinung. Der Brexit hat die Lage zusätzlich verkompliziert. Für Touristen vermitteln die roten Uniformen und Federhelme der Household Cavalry jedenfalls eher den Eindruck eines „Vereinigten Königreichs” als die Erinnerung an brutale Feldzüge in den Caledonian Glens. Genetisch gesehen haben Kelten, Sachsen, Angeln, Wikinger, Römer, Normannen und andere ihre Spuren hinterlassen.

Was einen Bund zusammenhält

Welche Rolle spielt ein „Bund”? In seiner politischen, nicht theologischen Form bezeichnet er eine gegenseitige Vereinbarung zwischen allen Beteiligten. Diese sind sich darüber einig, dass sie zwar Individuen sind, aber auch gemeinsame Interessen, Ziele und vielleicht sogar Ängste haben, denen sie am besten gemeinsam begegnen können. Solange der gemeinsame Nenner von allen als vorteilhafter und wichtiger als die individuellen Unterschiede angesehen wird, kann die Struktur zusammenhalten. Dies kann in einer schriftlichen Verfassung festgehalten sein oder nur durch stillschweigendes Einverständnis erfolgen. Entscheiden sich die verschiedenen Komponenten jedoch, dass ihre Unterschiede wichtiger sind als das, was sie verbindet, wird die Struktur auseinanderfallen.

Israel: Zwei konkurrierende Bündnisse

Welcher Bund könnte jetzt in Israel gelten? Hier stoßen wir auf ein Problem, denn es gibt zwei sich gegenseitig widersprechende Möglichkeiten. Die frommen Juden werden sagen: „Gott hat einen Bund mit Abraham geschlossen und ihm das Land Kanaan versprochen. Deshalb sind wir hier. Schluss.” Liberale werden vielleicht sagen: „Wir brauchen eine Zwei-Staaten-Lösung, die auf gegenseitigem Respekt basiert.” Das klingt gut, aber wo ist der gegenseitige Respekt?

Innere Vielfalt Israels

In Israel gibt es viele unterschiedliche Meinungen. Die Menschen in Tel Aviv streiten mit denen in Jerusalem, die im Negev mit denen im Zentrum und die in Galiläa mit denen in der Küstenebene. Sie sind gespalten in viele Hintergründe, Traditionen, Akzente, religiöse Rituale, sogar ethnische Einflüsse aus europäischen, afrikanischen und arabischen Ländern. Aber im Wesentlichen hält sie etwas zusammen, egal ob sie in Kirjat Schmona, Beerschewa, Eilat, Haifa, Netanja, Tel Aviv, Rechowot, Jerusalem, Modiin, Kirjat Gat oder Aschdod leben. Sie haben ein Gefühl der Zugehörigkeit zum selben Bund. Die säkularen Chilonim mögen diese religiöse Terminologie vielleicht nicht verwenden und nach alternativen Begriffen suchen, aber sie empfinden dennoch dasselbe Gefühl: „Dies ist unser Zuhause.” Ein gemeinsames Schicksal, eine gemeinsame Bestimmung. Um es negativ auszudrücken: eine gemeinsame Angst, ein gemeinsames Gefühl der Bedrohung.

Die palästinensische Frage

Doch wo passen die Einwohner von Nablus, Ramallah, Betlehem, Hebron, Jericho und sogar Gasa in dieses Schema? Können sie diesen allgemeinen, alle einbeziehenden Bund akzeptieren? Haben sie überhaupt etwas mit den jüdischen Israelis gemeinsam (abgesehen davon, dass sie denselben Quadratkilometer Boden beanspruchen)? Glauben sie an Religionsfreiheit, Pressefreiheit, verschiedene politische Parteien, regelmäßige Wahlen, gleiche Rechte für Männer und Frauen sowie gleiche Rechte für Menschen, die ihr Geschlecht oder ihre sexuelle Orientierung selbst wählen möchten? Sind sie bereit, heilige Stätten zu teilen und Juden freien Zugang zu den Gräbern der Patriarchen oder zur Stätte des alten Tempels zu gewähren, so wie die jüdischen Israelis es für sie tun? Wenn sie dazu in der Lage sind, könnte ein neuer Bund geschlossen werden und dieses kleine Land könnte tatsächlich in zwei autonome Staaten aufgeteilt werden, während die Bürger frei sind, nach Belieben von einem Staat in den anderen zu wechseln und wieder zurückzukehren. Frieden auf der Grundlage der Akzeptanz eines neuen Bundes.

Wenn der gemeinsame Nenner fehlt

Wenn Sie dazu jedoch nicht in der Lage sind, wenn Sie keinen gemeinsamen Nenner finden können, wenn Sie stattdessen die nächsten Generationen dazu erziehen wollen, ihre Nachbarn zu hassen, anstatt mit ihnen zusammenzuarbeiten, dann kann dieser Bund nicht funktionieren. Er kann einfach nicht gelingen. Es ist schon schwer genug für Spanier, Basken und Katalanen, unter einem Dach zu leben, oder für flämische und wallonische Belgier, oder für protestantische, katholische und atheistische Deutsche. Wenn aber noch das Potenzial für Gewalt hinzukommt, wenn die Wallonen befürchten, von den Flamen ausgelöscht zu werden, oder die Sachsen eine Invasion durch die Bayern befürchten, dann wäre die Atmosphäre eine andere – und, offen gestanden, unhaltbar.

Konsequenz: Der verbleibende Bund

Sollte dies der Fall sein, dann müsste selbst von denen, die bis jetzt hartnäckig und sogar hoffnungslos an diesem Konzept festgehalten haben, die Idee aufgegeben werden, einen neuen Bund zu schließen, um das Land zwischen zwei Gruppen aufzuteilen, die dieselbe Grundvision teilen. Der andere Bund, der der jüdischen Einwohner, wäre dann die einzige Alternative.

Erez HaBrit.

Rabbiner Dr. Walter Rothschild