Walter Rothschild || Die „No-Win-Situation”

„No‑Win“? Rabbiner Dr. Walter Rothschild zerlegt den Mythos: Von Pyrrhussieg bis Israel – warum Nichtstun Niederlage ist und Freiheit Opfer, Abschreckung und Wachsamkeit verlangt.

Das Mantra der Ausweglosigkeit

Dies ist das ständige Plädoyer derer, die sich gegen jegliche Gegenwehr aussprechen. „Es hat keinen Sinn, man kann nicht gewinnen, es ist eine No-Win-Situation“, sagen sie. Oder, wenn sie mit quasi-mathematischem Jargon beeindrucken wollen: „Es ist ein Nullsummenspiel.“ Die Implikation ist, dass es besser ist, nichts zu tun, als sich weiter in einen Konflikt hineinziehen zu lassen – egal welcher Art. Oft hört man das von Menschen, die sich zum Nahen Osten äußern: „Man kann die Hamas militärisch nicht besiegen, es ist eine No-Win-Situation.“ Diese Menschen wären empört, wenn sie selbst direkt angegriffen würden, denn dann würden sie „Gerechtigkeit“ fordern.

Pyrrhussiege und Perspektiven

Die Vorstellung, dass Sieg oder sogar das bloße Überleben einen hohen Preis haben können, ist natürlich nicht neu. Das Konzept des „Pyrrhussieges“ basiert auf der Klage des griechischen Königs Pyrrhus von Epirus. Dieser besiegte 279 v. Chr. die Römer in der Schlacht von Asculum, sagte danach jedoch: „Noch ein Sieg wie dieser, und wir sind verloren…“ Die Verluste auf beiden Seiten waren enorm. Aber der König war noch da, um dies zu sagen. Es gibt viele Beispiele in der Geschichte für Kriege und Schlachten, die so geführt wurden, dass selbst der Sieger erschöpft, ausgelaugt, bankrott und ohne viele Kämpfer zurückblieb und sich fragte, ob es das wert gewesen sei. Viele empfanden dies sogar noch 1945 oder 1940. Der Aufstand im Warschauer Ghetto war für die Beteiligten eine ausweglose Situation. Für diejenigen jedoch, die sie dafür bewundern, wurde er zu einem moralischen Sieg – auch wenn es nicht die Art und Weise ist, wie sie ihr eigenes Leben leben oder beenden wollen würden. In vielerlei Hinsicht handelt es sich um einen Konflikt zwischen taktischen und strategischen Überlegungen. Strategisch gesehen wäre es besser, gar nicht in diesen Konflikt verwickelt zu sein. Wenn man es aber doch ist, muss man taktisch das Beste daraus machen und überleben. Oft kann man erst viel später die langfristigen Auswirkungen eines solchen Konflikts erkennen. Zum Zeitpunkt des Geschehens ist man zu nah dran, zu emotional involviert.

Schlimmer als kein Sieg: die Niederlage

Schlimmer als eine „aussichtslose Situation” ist nur, zu verlieren. Die andere Seite gewinnen zu lassen. Darauf muss man sich manchmal konzentrieren. Zu sagen: „Man kann die Hamas niemals besiegen”, ist gleichbedeutend mit: „In diesem Fall können wir es auch gleich bleiben lassen und sie einfach die Welt übernehmen lassen.” Ist dieser Defätismus wirklich das, was die Leute meinen, wenn sie das sagen? Oder bedeutet Freiheit und Überleben nicht vielmehr ständige Wachsamkeit und die Bereitschaft, wenn nötig Opfer zu bringen? Dass nichts umsonst ist?

Realismus des Widerstands

Es sollte offensichtlich sein, dass niemand eine ausweglose Situation will. Man will gewinnen. Wir wollen es und sie auch. Wir würden alle lieber friedlich zu Hause leben und uns um unser Leben, unsere Hobbys und unsere Karrieren kümmern. Aber wie viele Ukrainer festgestellt haben: Wenn ein Nachbarland beginnt, Raketen und Drohnen auf Ihre Häuser abzufeuern, müssen Sie zurückschlagen. Selbst wenn dieses Land größer, reicher und besser ausgerüstet ist als Sie. Man kann zurückschlagen, man kann zumindest vorerst weiterleben und ihnen ebenfalls Verluste zufügen, sodass man sie nach und nach zermürben kann. Das mag ein einseitiges, heldenhaftes Schicksal sein, aber die Alternative wäre, sich zu unterwerfen und versklavt zu werden. Plötzlich sieht sich ganz Westeuropa mit dieser schrecklichen Realität konfrontiert, nachdem es jahrzehntelang in einer Nachkriegsblase gelebt hat, geschützt durch ein Amerika, das bereit war, Milliarden für die Entwicklung fortschrittlicher Waffen und die Aufrechterhaltung von Stützpunkten in Übersee auszugeben. Es scheint, als würde diese Zeit nun zu Ende gehen, und wir Europäer müssten mehr bezahlen – in Form von Steuern, Militärdienst und Infrastruktur –, um so bleiben zu können, wie wir waren. Nichts ist statisch.

Verluste, Abschreckung, Werte

Israel hat in den letzten Jahren enorm viel verloren: Milliarden von Dollar an Waffen, Hunderte von Menschenleben – die Besten, Engagiertesten und Robustesten unter den jungen Männern und Frauen – sowie in Bezug auf Traumata, zerstörte Karrieren, Unternehmen und die Wirtschaft. Doch Israel existiert immer noch. Es mag stimmen, dass, wenn man einen Schützen erschießt, ein anderer an seine Stelle tritt, aber zumindest ist der erste Schütze nicht mehr in der Lage, sein Verbrechen zu wiederholen, und der nächste ist sich der möglichen Folgen seiner Handlungen bewusst, dass sein Verbrechen bestraft werden kann. Das bringt die Opfer nicht zurück, zeigt aber, dass es moralische Werte gibt, die es zu bewahren gilt, und dass auch der Täter einen Preis zahlen muss.

Wessen Leben?

Jemand fragte mich kürzlich: „Wie kann Israel zulassen, dass die Dinge so laufen, wie sie (anscheinend) laufen? Ist die Bewahrung des menschlichen Lebens nicht das Hauptziel des Judentums?” Nun, ich vermute, dass dieselbe Person nichts gegen die Eliminierung von Hisbollah-, Houthi- und iranischen Revolutionsgarde-Führern sowie Hamas-Führern einzuwenden hätte – vielleicht kommt es also darauf an, um wessen Menschenleben es geht?

Es ist in der Tat eine ausweglose Situation. Aber es könnte noch schlimmer kommen…

Rabbiner Dr. Walter Rothschild