Walter Rothschild || Dummheit ist kein Antisemitismus – aber ganz nah dran

Ein BSW-Wahlplakat behauptet, Kritik an Israel sei kein Antisemitismus. Rabbiner Walter Rothschild antwortet – mit einer neuen, pragmatischen Definition und einer Frage an Sahra Wagenknecht.

Die Wahlsaison ist wieder über uns hereingebrochen, und wieder betrachtet man als überzeugter Demokrat mit einer Stimme, was da angeboten wird, und die Charaktere derjenigen, die es anbieten – und man verzweifelt beinahe …

Das heutige Angebot war ein Plakat des BSW mit der Aussage: „Kritik an Israel ist kein Antisemitismus.“ Dazu ein Bild von einem weinenden Kind mit Hintergrund von zerstörten Gebäuden. Mehr muss man nicht schreiben, jeder Medienkonsument weiß schon: hier ist ein Bild von Hunger, Genozid, Kindermord und mehr.

Ist Kritik am BSW Antifeminismus? Weil die Vorsitzende dieser Partei (nicht zufällig) eine Frau ist? Naja. Kann man „die Dame mit den Augenbrauen“, Sahra Wagenknecht, kritisieren, ohne Misogynist zu sein? Kann man ihr und ihrer Partei blinden, obsessiven Rassismus vorwerfen, ohne sie damit in irgendeiner Weise zu beleidigen?

Mehrere psychotische Probleme

Hinter diesem Slogan – beschrieben als „Gefährlich ehrlich“, da hat jemand poetisches Talent – liegen mehrere komplexe psychotische Probleme. Eines ist, dass Kritik an Israel zum Nationalsport geworden ist, tatsächlich aber überhaupt nichts mit der Kommunalpolitik in Berlin zu tun hat. Oder jedenfalls nichts damit zu tun haben sollte, denn die Stadt hat schließlich genug andere Probleme: Wohnungen, Schulen, öffentlicher Nahverkehr, Wasser- und Abwasserinfrastruktur, Kultur und mehr. Und doch scheinen weltweit Kandidaten bei Wahlen in New York, in US-Bundesstaaten und in europäischen Parlamenten allesamt zu meinen, ihre Haltung zu Israel sei den Wählern wichtiger als etwa ihre Haltung zum Fleischkonsum oder zur Mülltrennung oder sogar, inzwischen, zum Umgang mit Tausenden von Flüchtlingen aus muslimischen Ländern, die das Mittelmeer oder den Englischen Kanal zu überqueren versuchen.

Ein weiteres ist das Bewusstsein, dass „Antisemitismus“ – wie auch immer definiert, es gab verschiedene Versuche dazu – irgendwie „nicht nett“ ist, dass man sich davon distanzieren muss wie von etwas Schmierigem an den Fingern; dass man sagen darf, man verachte bestimmte israelische (und nur israelische) rechte Politiker und deren Politik, und dass man außerdem jeden Israeli angreifen darf, der jemals seinen Wehrdienst geleistet hat (also die meisten), und israelische Produkte boykottieren darf, wie nützlich sie auch sein mögen – aber man sollte nicht wirklich sagen, dass man Juden nicht mag. Das wäre gesellschaftlich unakzeptabel!

Von Raketen und Hungertoten

In Deutschland, in Berlin gibt es weitere historische Unterströmungen, aber die lasse ich hier ehrlich gesagt beiseite. Frau Wagenknecht unterstützt einen politischen Führer, der ballistische Raketen auf unverteidigte Städte in der Ukraine niedergehen lässt und damit massive Zerstörung und massenhafte Opfer unter Zivilisten verursacht – und irgendwie gilt das nicht als „Antiukrainismus“. In dieser Hinsicht wiederholt Herr Putin lediglich, was Wehrmacht und Luftwaffe vor einigen Jahrzehnten getan haben, und Herr Putin wiederholt lediglich, was Herr Stalin mit der Holodomor-Hungersnot in den 1920er- und 1930er-Jahren getan hat, bei der allein 1932–33 vier Millionen Ukrainer verhungerten. Wer – selbst als moderner Politiker – dies ignorieren kann, den werden schlichte sechs Millionen Juden in den Jahren 1939 bis 1945 kaum beunruhigen.

Tatsächlich frage ich mich, ob die CDU oder die Grünen mit einem Plakat kontern sollten, das zerstörte Gebäude in Kyjiw und Charkiw sowie weinende, verkrüppelte ukrainische Kinder zeigt, mit dem Slogan: „Kritik an Russland bedeutet nicht, dass wir die Ukraine praktisch unterstützen müssen.“ Vielleicht dazu noch ein Bild davon, was die Russen 1945 mit Berlin gemacht haben ……

Eine neue, pragmatische Definition

Ich habe eine neue, pragmatische Definition von Antisemitismus. Antisemitismus ist, wenn jemand, der nicht (oder nicht mehr) jüdisch ist, Juden vorschreibt, was sie denken dürfen, was sie tun dürfen, wo sie leben dürfen und wie sie sich sowohl ernähren als auch verteidigen dürfen. So einfach ist das. Natürlich gibt es verschiedene Formen, denn auch Christentum und Islam schreiben Juden vor, was sie glauben sollten, aber es ist ein nützlicher Ausgangspunkt. Nach zwei Jahrtausenden der Ausgrenzung und Vernichtung gelang es überlebenden Juden im November 1947, die UN dazu zu bringen, ihnen ein Stück Land für einen Staat zuzugestehen, und dann im Mai 1948, ihn gegen gewaltsamen Widerstand und Ablehnung erkämpfend zu errichten – und sie haben ihn seither erfolgreich verteidigt: manchmal um einen hohen Preis, manchmal als Opfer von Überraschungsangriffen wie 1973 und 2023, manchmal als Opfer mörderischen Terrorismus innerhalb der Grenzen, manchmal in der Lage, einen Rückzug zu verhandeln unter der Bedingung, dass die Grenze zu einem bestimmten Nachbarn danach ruhig bleibt, manchmal einen Rückzug verweigernd, wenn dies noch nicht gesichert ist … Tatsache ist: Hätte Israel bei diesen Verteidigungsmaßnahmen über die Jahrzehnte NICHT Erfolg gehabt, dann gäbe es keinen Netanjahu, keinen Smotrich, keinen Ben Gvir, keine Charedim und keine „Siedler“, über die sich die Tugendsignalisierer im BSW beklagen könnten – und so hätten die Antisemiten stattdessen auf ihre früheren Klagen über Juden in Polen, Frankreich, Irak, Syrien und so weiter zurückgreifen müssen. Ich bin sicher, sie hätten es getan.

Das Judentum sollte nicht von atheistischen Nichtjuden definiert werden, damit es zu ihrer eigenen politischen Agenda passt; es sollte von Juden definiert werden und in der Tat von Rabbinern, die dafür ausgebildet sind, denn wir sind es, die Urkunden tragen, auf denen steht, dass wir – jedenfalls von einigen – als fähig gelten, zu lehren und Urteile zu fällen. „Jore jore, jadin jadin.“ Wenn Juden streiten, ist das legitim, denn das Judentum lebt von Diskurs und Debatte. Aber es muss von innen kommen.

Drei Bundesschlüsse

Das Judentum ist eine Beziehung zu Gott – dem einen und einzigen universalen Gott – und sie beruht auf einem Bund; man könnte theologisch sogar sagen: auf drei Bundesschlüssen.

Der erste ist ein universaler in Genesis Kapitel 9,11–17, in dem Gott Noach nach der totalen Zerstörung der Flut sagt, dass Gott dies von nun an nicht wieder tun werde – es ist ein Bund mit der ganzen Menschheit.

Der zweite: In Genesis Kapitel 12 schließt Gott einen Bund mit Abraham, dem Sohn Terachs, befiehlt ihm, seine Heimat zu verlassen und nach Süden zu ziehen, und dort werden seine (vielen) Nachkommen ein Land erben. Das Land ist zugegebenermaßen noch nicht leer, aber das ist nicht die Hauptsache. Der Bund beschreibt das Recht der Nachkommen Abrahams, es zu besitzen.

Der dritte Bund ist in einer Weise die Offenbarung am Berg Sinai in Exodus Kapitel 20. Inzwischen sind die Nachkommen zu einem großen Volk angewachsen, sie haben Jahrhunderte der Sklaverei erlitten, sie wurden durch eine Reihe von Wundern befreit, und ihnen wurde befohlen, sich auf den Weg zu machen, um das Verheißene Land zu betreten. Wie wir wissen, kam es nicht ganz so schnell und einfach, wie Gott es sich an diesem Punkt erhofft hatte, aber es war wichtig, dass sie Listen von Anweisungen erhielten, wie sie sich verhalten sollten, wenn sie dort ankämen – gegenüber ihren Nachbarn, ihren Feinden, sich selbst, gegenüber Gott und gegenüber dem Land selbst. So empfingen sie Tora, Anweisungen dazu, was zu tun und was nicht zu tun ist – sie hatten einen freien Willen, sie waren keine Sklaven mehr, die einfach taten, was ihre Herren ihnen sagten, sie mussten sich nun selbst sagen, was zu tun ist.

Ahavat Zion

Der Zionismus in seinem heutigen politischen Kontext ist ein politisches Phänomen, das aus der Verzweiflung der Juden am Ende des neunzehnten Jahrhunderts erwuchs, jemals von den Christen in Europa vollständig akzeptiert zu werden; sobald das Land in einen Staat verwandelt worden war, füllte es sich rasch auch mit Juden aus dem Nahen Osten, Nordafrika und dem Kaukasus, die daran verzweifelten, jemals von den Muslimen vollständig akzeptiert zu werden.

Aber die Liebe zu Zion – „Ahavat Tzion“ – ist ein Begriff, der in der Wurzel des Judentums selbst liegt, denn Zion ist und war das Land, in dem wir ein Volk aus eigenem Recht waren, mit eigener Monarchie, eigener Priesterschaft und eigenen Riten. In irgendeiner Weise und aus irgendeinem Grund zu fordern, dass wir jede Verbindung zu diesem Land leugnen, heißt zu fordern, dass wir den Bund mit Abraham leugnen oder dass wir ihn Anhängern einer anderen Religion überlassen. Es ist daher ein direkter Angriff auf das Judentum und daher Antisemitismus. Diejenigen zu unterstützen, die Israel das Recht auf Existenz absprechen – in diesem Fall jene Einwohner von Gaza, die, ob Hamas-Mitglieder oder bloß Hamas-Anhänger, vor knapp drei Jahren versuchten, es auszulöschen, und allen, die in ihre Gewalt fielen, unzählige Schrecken zufügten –, sieht für mich danach aus, dieses Recht selbst zu leugnen.

Würden Sie zustimmen, Frau Wagenknecht?

Rabbiner Dr. Walter Rothschild